|
Основания
конструктивной теории систем |
Основания
конструктивной теории систем |
Основания
конструктивной теории систем |
|
|
Захарчук О. Г., член РФО РАН ИДЕОЛОГИЯ РУССКОГО МИРА В исторический период, когда Мир стоит
на перепутье: продолжать ли традиционную политику противостояния государств,
религий и наций (что уже привело к разрастанию военных, деструктивных форм на
ближнем Востоке, северной Африке и в славянских регионах Европы – Югославии и
Украине) или перейти к процессу согласованной политики на конструктивной
общесистемной основе, каждая государство образующая нация обязана решить
вопрос о своей роли в решении этой главной объективно-исторической проблемы
современности. Вся декларируемая цель внедрения «идеалов западной демократии»
прикрывает полную неспособность решать международные проблемы конструктивным
стабилизирующим способом. Поэтому силовое противостояние России и Запада
будет продолжаться, как пока единственный, сдерживающий разрастание военной
трагедии фактор. Однако необходимо развивать перспективные процессы
конструктивного согласования. Эффективное решение этой проблемы возможно
только на объективно-теоретической основе. Философия
конструктивизма (как развитие наиболее прогрессивного
направления современной философии - философского
конструктивизма), основанная на теоретико-методологическом фундаменте конструктивной теории общих систем
(КТС) (как реализации структурно-алгоритмического подхода к построению
дедуктивного варианта общей теории систем (ОТС)) (Захарчук О.Г., 2012; /
Конструктивизм - 2014) представляет такую объективно-теоретическую основу. Главными принципами философии конструктивизма являются: - истина,
как истина реального существования. Если нет реально
обеспеченного ресурсами существования нет и истины. (При этом под ресурсами
понимаются не только материальные, технологические и финансовые, но и
социально-правовые, информационно-методологические, профессиональные и
временные ресурсы); - объективное
единство сосуществования в Универсуме многообразия всех форм организации, обуславливающее их естественное право на сохранение
собственных форм функциональной организации в соответствии с объективным законом общесистемной
оптимизирующей адаптации; - развитие
Общей системы Универсума (как его функциональной самоорганизации) в направлении прогрессирующего роста её
функциональной целостности через объективно-историческую реализацию
качественных уровней её функциональной организации в соответствии с циклической схемой объективной эволюции (Захарчук
О.Г., 2012: раздел 4.1.1; 2014/Конструктивизм/Введение в конструктивную
теорию систем: часть II, § 5); - принцип
непрерывности объективно-исторического развития любой системы. Это
означает, что система не рассматривается как «возникшая» из небытия или
«исчезнувшая», канувшая в небытие.
Объективный синтез любой системы есть результат конструктивного
взаимодействия элементов среды между собой в соответствии с единым общесистемным алгоритмом актуализации
конструктивного потенциала объектной области и законом объективного взаимодействия систем. Но этот потенциал
сформирован в предыстории эволюционного развития этой объектной области в
соответствии с циклической схемой
объективной эволюции (Захарчук О.Г., 2014 / Конструктивизм / Введение в
конструктивную теорию систем: часть II, § 7); - отсюда вытекает принцип многополюсности развития Общей системы Универсума с сохранением и конструктивным развитием
всех полюсов, как функционально
дополнительных в Общей системе их объективного
функционального взаимодействия, обеспечивающих функциональную целостность
Общей системы Универсума (Захарчук О.Г., 2003; / Конструктивизм /
Конструктивная философия). Главными особенностями конструктивного
подхода являются следующие: 1) конструктивная связь всех
структурно-симметричных уровней и причинно-следственных связей между ними в
представлении моделей сложных систем, 2) завершённость и алгоритмичность представления
каждого уровня конструктивного развития модели системы, обеспечивающей
реализацию, основанного на этой модели оптимизирующего управления в «реальном
масштабе времени», 3) объективно-теоретическая обоснованность вырабатываемых
вариантов эффективных общесистемных решений по адаптивно оптимизирующей
организации и управлению сложными системами. Реализация этих особенностей
состоит в том, что «верхним», концептуальным
уровням (уровням руководства социально-экономическими системами) обеспечено конструктивное понимание управляющих
решений нижними исполняющими (потенциальными) уровнями. Т. о. для нижних уровней
обеспечено конструктивное понимание политики верхних уровней, обеспечивающее
оптимизирующую адаптацию контингентов и электоратов (в пределах каждой
функциональной организации). Это конструктивное понимание обеспечено, как
единой, объективной, общесистемной, адаптивно оптимизирующей методологией (и
основанной на ней – конструктивной идеологией), так и
информационно-технологической реализацией этой общесистемной методологии в
распределённой компьютерной сети. Это делает всю систему целостной
функциональной организации в значительной степени свободной от деструктивного
субъективизма бюрократических подсистем управления. В соответствии с принципами конструктивной философии, в системе национальной
идеологии государства нужно учитывать весь комплекс национально специфических форм, образующих зарождение и
развитие общегосударственного понятия
нации. Исторический процесс формирования национально-государственных комплексов
продуцирует понятие государственно-образующей
нации, как развития критериального, системообразующего ядра многонациональной
системы. Этот комплекс, как системообразующая
функциональная целостность, формирует в сознании граждан государства
особый государственный менталитет. Современная наука обосновала тезис о
единстве живого мира на основе общей формы генетической структуры,
представляющей его функциональную организацию. В то же время метод
генетической генеалогии (ДНК-генеалогии) обосновывает исключительную
историческую устойчивость специфики генетических структур, определяющих
характеристические особенности национальных форм существования ([Электронный
ресурс]: Анатолий Алексеевич Клёсов, 2014). Для России таким потенциально-идеологическим основанием является исторически
базовая славянская концептуально-генетическая
платформа. Синтез на этой
платформе представителей самых различных национально-племенных
и национально-государственных
образований оформил её конструктивно-функциональное развитие в русскую нацию, органичными
составляющими которой являются: русские якуты, русские татары, русские
лезгины, … и собственно – русские
славяне. Объективно-исторический синтез наций в развитую, синтетическую,
объединяющую форму русской нации предполагает сохранение и конструктивное
развитие социально-генетических корней и всего древа каждой нации,
сплетающегося в единой, развитой системе современной русской нации,
историческим, объединяющим ядром которой явилась славянская нация, её язык,
культурная основа веротерпимости Российской государственности и сохранение
миротворческих основ православия. Объективно-теоретическим обоснованием этой
концепции является конструктивная философия, основанная на конструктивной
теории систем. Такое объективно-теоретическое обоснование выводит проблему
определения фундаментальных понятий из области декларативных дискуссий на
платформу строго научного, общесистемно-теоретического обоснования. Этот новый объективно исторический
синтез определил развитие культурного уровня русской национальности, и
внутренней национально-генетической связи, обеспечившей функциональную
целостность Русской системы. Этот синтез сопроводился расширением её
территориальных границ, а также развитием и дифференциацией её
технологических, и экономических структур. Окончательно оформился этот
уровень объективно исторического развития Русского Мира принятием в X веке Православия, как
общегосударственной религии. Дальнейшее развитие системы Русского
Мира обозначилось, как централизованным объединением русских княжеств, так и
присоединением казанского ханства (с сохранением его культурной автономии) и
последующим присоединением (путём колонизации) сибирских территорий (также с
сохранением культурной автономии сибирских народов). Этот процесс
территориального расширения продолжил Пётр Великий и все последующие цари
(уже как императоры). В этот период в экономике, науке,
культуре, технологии, географических исследованиях, военном и политическом руководстве,
на всех уровнях организации были самым широким образом представлены самые
различные нации, как из состава российской империи, так и из других
государств. Эти представители принимали российское подданство, а в
императорских фамилиях принимали и православие. Следует отметить, что в
результате ведения почти непрерывных военных столкновений, пленные различных
наций включались в состав крепостных русских военачальников. Отсюда следует, что русская нация
объективно-исторически сформировалась, на платформе славянства и православия,
как синтез национальностей в национально-генетической и многоконфессиональной
структуре, определившей её ментальность перед октябрьской революцией. Заметим
при этом, что объективно-историческая схема национального развития является
общей для всех государств. Октябрьская революция привела к
попытке заменить многоконфессиональную идеологическую систему России с
системообразующим центром православия на славянской платформе одной
централизованно-распределительной идеологией социализма, сохранив тезис
славянской объединяющей платформы, но лишённой её исторической идеологии. Такая
централизованная, социально-распределительная форма управления государством полностью
соответствовала распределительно-потребительской психологии (в основном
деклассированных масс) русского народа, воспитанной в нём безответственными
усилиями нескольких поколений лучших представителей русской интеллигенции. Эта,
чаще всего неосознаваемая, безответственность за конкретные последствия
пропагандируемых реформ явилась прямым следствием практически полного не
конструктивизма отечественного полит-идеологического мышления русской
интеллигенции XIX
века, привнесённого таким же безответственным не конструктивизмом
западноевропейского революционного мышления XVII-XIX веков. Эта политическая
безответственность, порождённая идеологическим не конструктивизмом, неизбежно
привела к деструктивным формам реализации переходных периодов объективно-исторической
эволюции государственных систем – в противоречивых, антигуманных и
иррациональных формах социальных революций. Централизованная социально-распределительная
форма управления государством в социалистической России сразу же начала
перерождаться в бюрократически-распределительную форму с развитием приоритета
собственных профессионально-классовых
интересов бюрократии, отождествившей себя, в собственных
социально-эгоцентрических целях, со всем государством в целом (объективно
являясь всего лишь функциональной подсистемой
общей системы государства). Но при этом функциональная целостность общей
системы российского государства всё же обеспечивалась партийным контролем над
этой собственной подсистемой государственного
управления. В этот исторический период менталитет русского общества обогатился идеей
социально-ориентированного государства. Централизованный
социально-распределительный период функциональной организации Российского
государства завершился тем, что «обюрократив» и сам контрольно-идеологический
аппарат партийно-централизованного руководства,
бюрократически-распределительная подсистема освободилась от его контроля,
реализовав наконец в максимальной степени собственные
профессионально-классовые интересы, распределив общегосударственные ресурсы в
собственных эгоцентрических интересах и, на вершине своего
классово-профессионального господства, деградировав в направлении роста своей
коррупционности. Это завершение было названо классово-бюрократической
подсистемой «перестройкой». Но, тем не менее, объективное
содержание эволюционного процесса смены исторического состояния
социально-экономической системы требует адекватного и конструктивного
осознания объективной необходимости реализации нового уровня развития её
подсистемы управления, основанной на новом уровне объективного развития
критериальной схемы общей системы. Задача такого осознания, прежде всего,
лежит на философии и науке, основанных на конструктивной общесистемной
методологии. Задача функциональной организации коллективного решения этой
исторической проблемы, в современных информационно-технологических условиях,
лежит на творчески-созидательном потенциале духовно самодостаточных слоёв
электората и духовно самодостаточных представителей власти и обеспечивающей
её культурно-политической среды. Это не только проблема России, но актуальная
и приоритетная проблема современного, дестабилизированного мира. В предыстории формирования менталитета
Русского мира периоды добровольной или вынужденной эмиграции сформировали в
дальнем зарубежье национальные слои русских, которые завершили перед
эмиграцией формирование собственного культурно-духовного менталитета, соответствующего
уровню развития российского национального менталитета в исторические периоды,
непосредственно предшествующие эмиграции. Это слои эмигрантов до октябрьской
революции, сразу после и во время гражданской войны, а также эмигрантов в
период советского правления после 2-й мировой войны и эмигрантов
перестроечного периода. У первых 2-х слоёв, из упомянутых, отсутствовала
социально-генетическая база для развития социально-распределительного
менталитета, сформированного за 3-5 поколений советского строя. У эмигрантов
советского периода (в основном это талантливые представители искусства и
науки) этот социально-генетический уровень социально-распределительного
менталитета имелся, но в их потомках он, возможно, в основном, уже утрачен.
Менталитет эмигрантов перестроечного периода, скорее всего, развивается в
направлении западноевропейского прагматизма, но с отчётливой
социально-генетической памятью о ценностях социально-распределительной
психологии. Следует также упомянуть тех
представителей русско-православного мира, которые исторически существуют в
пределах иных государств – это и православные потомки русских первопроходцев
на Аляске, и русины на территориях западной Украины, и потомки староверов и
казаков в придунайских государствах, а также русские, оказавшиеся на
территории бывших советских республик и т. п. К культурной среде
функционирования Русского мира следует относить и православные общины по
всему миру, а также и всех тех представителей других общечеловеческих
идеологий и национальных конфессий, для которых русский язык является языком
бытового, профессионального, делового и научного общения. К Русскому миру (по принципу
адекватности к главной ценности общечеловеческого менталитета) следует
отнести и антифашистских участников 2-й мировой войны, особенно тех, кто
пролил свою кровь, и предки которых отдали свои жизни в борьбе против
фашизма, а также тех представителей национальных культур и борцов против
фашизма (во всём комплексе его проявлений), деятельность которых основана на
высочайшей оценке духовности мировой культуры и в должной мере оценивающих
высочайшую роль и исторический потенциал русской культуры, как неотъемлемой
части общечеловеческого духовного организма. Т. о. менталитет общей системы русского
мира является антитезой фашизму, во всех его проявлениях и на всех
исторически эволюционных уровнях организации этого диктата собственных форм
остальному миру. Русский менталитет созидательный и исторически толерантный
всякому конструктивно-общесистемному взаимосогласованию, а современный
уровень его развития представлен общесистемно-оптимизирующим конструктивизмом,
выраженным в политике многополярности. Настоящий, «постперестроечный» период
развития общей системы российской государственности чреват надеждами на
возрождение и прогрессивное развитие её функциональной целостности на
платформе объективно-исторических достижений в развитии идеологического
содержания, определяющего свойства нового уровня развития системообразующего
менталитета российского общества на базе функционально согласующего и
общесистемно-оптимизирующего конструктивизма. Политика общесистемно-оптимизирующего
конструктивизма основана на методологии конструктивной теории систем (КТС). Особенную
роль в общесистемной методологии КТС играет концепция критериальной схемы. Критериальная схема – это иерархия системообразующих факторов (критериальных элементов - как аттракторов общесистемного
пространства) и отражающих их понятий, связанных причинно-следственными
взаимосвязями, и представленная в алгоритмически-процессуальной форме,
отражающей объективное содержание
эволюционных циклов процесса функционирования
систем (в соответствии с циклической
схемой объективной эволюции систем). Поэтому критериальные схемы представляют объективное содержание
идеологий (как идеологий конструктивного существования)
соответствующих систем. Но т. к. в теоретическом пределе (и в соответствии с
методологией реализации логико-временной последовательности актуализирующих
этапов конструктивного развития систем) все критериальные схемы сходятся к
критериальной схеме Общей системы Универсума, то это является теоретико-методологическим обоснованием
исторической истинности всех мировых
идеологий (как функционально дополнительных в конструктивном составе
Общей системы Универсума) и объективно-теоретической основанием для
прогрессивно стабилизирующего, конструктивного синтеза главного содержания всех систем, объективно определяющего
это существование – на основе синтеза их собственных идеологий («системных теорий»,
моделей, «миссий») в конструктивном составе общей системы их функционально
дополнительного взаимодействия (Захарчук О.Г., 2012: разделы 4.5,
4.5.1). В многонациональной системе России каждая
нация, кроме общероссийской, системообразующей компоненты, имеет свою
особенную форму национального менталитета, определяемую, прежде всего, её
ролью, сформированной в «дореволюционный», феодально-бюрократический период и
усиленной в советском периоде. Это роль «национальных меньшинств», которая
объективно развила фактор «психологической автономии» и политики
внутринациональной взаимозащиты и взаимоподдержки. (Следует отметить, что
этот синдром «нацменьшинств» преодолён многонациональными и
многоконфессиональными защитниками социалистического государства во 2-й
мировой войне, а также и на постсоветском пространстве выдающимися
представителями культуры, науки, технологий, политики и духовной жизни,
духовная самодостаточность которых является определяющей в характеристической
сущности их личностей.) В профессиональной деятельности
синдром национальной, религиозной и политической розни снимается тем, что это
«диалектическое противоречие» разрешается в общих системах функционального
взаимодействия в форме конструктивно-функциональной дополнительности. Но при всём этом эффективность такого
общесистемного, конструктивно-оптимизирующего согласования и развития функциональных
организаций (всех уровней, во всех аспектах и эволюционных состояниях общих
систем функционального взаимодействия) прямо определяется степенью
адекватности принимаемых организационно-волевых решений объективным законам
организации (представленным в КТС и реализуемым в соответствии с её
общесистемной методологией). Особенность славянско-русского
менталитета состоит в том, что в нём
социально-исторически формировалась не столько внутренне-национальная форма самозащиты, самообеспечения и
саморазвития, сколько общегосударственная и общенациональная форма его общегосударственного утверждения. Отсюда происходит
объективное содержание социально-генетического
свойства славянско-русского
менталитета, состоящее в сознательном и подсознательном требовании к приоритету
самопожертвования ради целостности государства, ради сохранения жизни,
здоровья и культурного развития каждого из российских граждан, ради торжества
высших духовных ценностей человечества. Заметим, что свойство приоритета
общечеловеческих ценностей является имманентным также и для менталитета
духовно самодостаточных, творчески-созидательных представителей любых
идеологий и национальностей, т. к. в этой творчески-созидательной
самодостаточности их собственная духовная самоорганизация становится выше
ситуационных ограничений политической ангажированности, партийной или
конфессиональной дисциплины, а также расширения области влияния национального
традиционализма, вступающего в противоречие с общечеловеческими ценностями и
конструктивными принципами многополярности развития современной
цивилизационной системы. Все эти особенности российского
менталитета, зародившиеся в глубинах русской истории и выразившиеся в
крылатых фразах: «мёртвые сраму не имут», «положить животы свои за други
своя», «за веру, царя и отечество», были развиты и усилены в советском
периоде, обогатившись интернациональным содержанием. Но в советский период
также был нанесён и самый тяжёлый удар по формированию русского менталитета –
удар по торжеству Веры в высшие ценности и веру в торжество этих ценностей в
себе. (От этого удара, может быть, лучше оправились другие из советских
наций, т. к. они изначально были поставлены в условия объективной оппозиции и
культурной автономии, в то время как для русско-православного народа
сохранение Веры стало возможным лишь как исключение, но не как
общенациональная форма культурно-духовного существования. Однако это автономизирующее
самосохранение «нацменьшинств» в известной мере создало и условия для
развития явлений деструктивного экстремизма.) Удар по торжеству Веры в Высшую,
духовно постигаемую Сущность, породил синдром неверия в собственную духовную самодостаточность (данную
каждому этой Высшей духовной Сущностью в
форме неуничтожимой Совести) – недостаточную веру в собственную Совесть,
как исключительно собственного,
внутреннего и «тайного» Судию, и Спасителя. Отсюда, непосредственным
следствием подавления личной духовной самодостаточности явился массовый синдром личной безответственности, из
которого проистекает безответственность
информационно манипулируемых масс. (Но
тем не менее, этому синдрому личной безответственности никогда не подвержен
тот неуничтожимый сонм духовно самодостаточных личностей, который образует
«соль» наций и национальных образований). Такая безответственность,
происходящая от собственной духовной не самодостаточности, порождает самую
благодатную среду для развития деструктивных и экстремистских процессов. В то же время объективный
общечеловеческий фактор Веры в Высшую, духовно постигаемую Сущность является
общим для всех религий, кроме атеизма. Но следует заметить, что многие
полагающие себя атеистами, тем не менее свято чтут принципы любви,
самопожертвования, совести, верности долгу и своему слову, а это и есть
главные определяющие факторы высших духовных ценностей, ради утверждения
которых и существуют все исторически чтимые религии. Из вышесказанного следует, что объективно-исторической перспективой
идеологии Русского Мира является её конструктивно-согласующая
и общесистемно оптимизирующая роль, основанная на Возрождении Веры в собственный общенациональный менталитет
и на развитии принципа внутренней
духовной самодостаточности, данной каждой личности его Совестью, как высшим, внутренним тайным Судьёй и Спасителем. Конечно, теоретические и
научно-прикладные проблемы развития функционально согласующего конструктивизма
и общесистемно-адаптивной оптимизации могут решаться слоями духовно
самодостаточных творческих, созидательных представителей Русского Мира также,
как и всеми духовно самодостаточными слоями творческих, созидательных
представителей всего человечества. Но для Русского Мира решение этой
спасительной, объективно-исторической проблемы является центральной (в
соответствии с его исторически сложившимся менталитетом), а поэтому объединение всего
конструктивно-созидательного в Мире вокруг
этой центральной идеи является для идеологии Русского Мира главной организационно-политической
задачей. Любить
Бога в себе и поэтому любить Его в каждом Его создании – вот главная, спасительна парадигма современной системы
цивилизации! В этом и состоит центральная задача и системообразующая
цель идеологии Русского
Мира. При этом, с точки зрения философии конструктивизма, в каждой религии представлена
собственная форма воплощения категории Высшей Сущности, как единства
«самопознания-саморазвития» (что гениально разъяснял Гегель в диалектике
существования всемирного Духа). На этом объективно-теоретическом основании
общесистемная методология КТС обеспечивает конструктивно согласующий синтез
различных идеологических форм и конфессий в единой целостной системе их функционального
взаимодействия в целях Общесистемной стабилизации и адаптивно оптимизирующего
развития (Захарчук О.Г., 2012: разделы 4.1.6, 4.5). Это же основание является
функционально дополнительным для ограничения деструктивных сил, объективно ведущих
мир к катастрофам (в соответствии с собственной имманентной деструктивной
сущностью). Поэтому концепция критериальной схемы системы является, не только конструктивно
представляющей (и синтезирующей) объективные
содержания различных функциональных
организаций на мезо уровне, но и конструктивно
представляющей и синтезирующей объективные содержания организаций на
микро и макроуровнях: природных
ресурсных структур (на микроуровнях) и идеологических форм (определяемых на структурно симметричных
концептуальных уровнях общесистемного пространства). Этим определяется
эффективность конструктивно-общесистемного, адаптивно-оптимизирующего
подхода, реализуемого в конструктивной философии,
представляющей функциональное единство объективно исторического процесса «познания - развивающего самопреобразования»
Общей системы Универсума (в соответствии с циклической схемой объективной эволюции (Захарчук О.Г., 2012:
раздел 4.1.1)). Т. о. философия
конструктивизма объединяет в представленном
конструктивном развитии единой
функционально целостной системы философии
её традиционные разделы: онтологию
и гносеологию, как функционально дополнительные подсистемы
общей системы философии, объединённые системологией, как теорией
организации (Захарчук О.Г., 2014 / Конструктивизм / «Философия
конструктивизма»). На этом основании проблему развития Русского мира посредством развития его идеологии можно решить на надгосударственном уровне – на основе
развития политического конструктивизма.
Это новейшее наднациональное, межгосударственное и надгосударственное
общественно-политическое направление. В состав политического конструктивизма
должны входить: 1) как центральная – подсистема Русского мира, 2) подсистема
контроля информационной безопасности, 3) подсистема правового развития (на
конструктивно-общесистемной основе), 4) подсистема моделирования Общей
системы Универсума, 5) подсистема выработки и оценки вариантов
государственного и межгосударственного развития, 6) подсистема конструктивной
защиты человека и обеспечения его существования, 7) подсистема развития
общесистемной концепции решающего поля (как открытой, распределённой информационно-рекомендательной
подсистемы), 8) подсистема развития теоретико-методологического базиса, 9)
подсистема актуализации, расширения и конструктивного развития общесистемного
информационного поля, 10) подсистема конструктивного
определения и ограничения всех форм проявления мировой системы фашизма (как системы искусственного, волевого навязывания эгоцентрических форм, противоречащих объективному закону
общесистемной адаптивной оптимизации). При этом, в целостном представлении общей
информационно-когнитологической системы следует «восстановить» конструктивно системообразующее единство
функционально дополнительных понятий
политической, экономической и социальной подсистем. Нет функционально
независимых политических, экономических или социальных решений: объективное
содержание политики есть актуально оптимизирующий выбор варианта достижения
экономических целей, которые оправданы только решением социальных задач.
Поэтому искусственно декларируемое отделение политических решений от
экономических решений имеет своей (может быть неосознанной, но, скорее всего,
тщательно скрываемой) целью провести «внелегитимную» подмену
причинно-следственной связи политического обеспечения одних
социально-экономических целей другими. Например, политика достижения
эгоцентричных (и общесистемно деструктивных) целей одной группы государств во
внешней политике (или социальных групп внутри одного государства во
внутренней политике) скрывается, таким образом, под тезисом «независимости»
политики от экономики, представляемой ложной фразой о «политическом» решении,
«не зависимом» от экономической цели или наоборот. Часто достижение личных и
групповых социально-экономических интересов власти вступает в противоречие с
достижением социально-экономических интересов государства. Тогда и говорят о
приоритете политики над экономикой, хотя на самом деле, происходит простая
подмена социально-политических целей. Эта политиканствующая фразеология
противоречит самой сложившейся системе функциональной организации науки, в
которой имеют место, как предмет политической экономии, так и понятие
социально-экономических систем, для которых политика является неотъемлемой
формой организации функционарования их подсистем управления. Общий
вывод о сущности системообразующей
идеологии Русского Мира состоит в достижении его объективно-исторической цели – конструктивном согласовании объективного многообразия форм
функциональных организаций в Общей системе Универсума на основе развития степени адекватности волевых
действий объективному закону общесистемной оптимизирующей адаптации и ограничения всех форм мировой системы
фашизма (как синтеза всех деструктивных форм). Достижение этой
объективно-исторической цели возможно только при условии конструктивного
развития собственного социально-экономического потенциала, объединяющего, как
финансовый капитал, так и интеллектуальный капитал, а также менеджерский и
исполнительский капитал, путём конструктивного развития социально-правовой
среды защиты, поддержки и развития этих объективных, функционально
дополнительных форм государственной собственности и, прежде всего –
интеллектуального капитала. Во внешнем мире, защита и развитие принципов
многополярного мира должно быть обеспечено не только путём конструктивного
развития объективно-теоретических основ, но и несомненно, учитывая
современные исторические реалии – развитием оборонного потенциала и
дипломатической активности. Не «западная» или «восточная» ориентация российской культуры, а
только ориентация на собственную сложную и единственную историю под сенью
Высшей силы, ведущей и спасающей Россию, представляющей собой уникальнейшее
явление, со своей собственной, объективно-исторической миссией в составе
Общей системы Мировой цивилизации, как её неотъемлемая составляющая! Кто защитил себя – тот сильный, кто защитил свой народ – тот герой, кто защитил своё государство – тот великий, кто всех примирил – тот святой. Историческая роль Русского мира состоит в примирении всех
государств и наций на конструктивной общесистемной основе.
Отсюда
и её историческое имя – Святая
Русь. ©
О.Г. Захарчук 08 июля 2014 г. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 1.
Захарчук О. Г. Основания конструктивной теории систем. Решающее поле, как
функциональная модель подсистемы оптимизирующей адаптации ноосферы. [Электронный ресурс]: http://zakharchuk.dialog21.ru - 2.
Захарчук О. Г. [Электронный ресурс]: http://zakharchuk.dialog21.ru / Конструктивизм - 2014 г. 3. Клёсов А. А.
[Электронный ресурс]: Анатолий Алексеевич Клёсов, 2014. © О.Г. Захарчук 08 июля 2014 г. |
|
|
|
|